Инклюзивное язычество

К теме доказательства существования богов. Вся проблема состоит в невозможности увидеть дерево с богами. Любые споры так или иначе сводятся к материальной части – спорам за теологию явления. Бог убит дважды: когда не признан и когда отвергнут. Наших богов не убить потому что их множество. Безбожники так страстно хотят жизни, но не хотят ей становиться, потому обречены на бездушность. Они никогда не осознают множество. Они боятся встретить розовый закат из страха поглощения. Мы слышим столько причитаний о том, что у общества отняли душу, но бог им не нужен. Они выбирают страдать вместо того чтобы призвать новых богов и забыть о старой жизни. Существовать это не грех ни для богов ни для нас. Попытка искупить чужие грехи за существование как минимум собой как максимум не богом ведет в ловушку отрицания. Это же связано с гонениями антитрадиции. Быть меньшинством это не что-то плохое для всех. Презрение к меньшинствам есть самопрезрение, не все живут в осознании греха бытия собой, стандарты разнятся и не все готовы слышать о чужих стандартах. Другие не нуждаются в оценке по чужим стандартам и попытках искупить навязанный грех за них, они просто есть. Другие не пытаются причинить страдания стандартам тех, кто не соответствует собственным. Дискриминация есть презрение от тех, кто презирает сам себя. Презрение к тем, кто воспринимается как другой существует потому что судьи презирают себя. Мы знаем это потому что мы такие же как вы.

Бог как достаточное основание

– И придраться не к чему в этом лучшем из всех возможных миров!

– Этот мир не лучший

– Антропный принцип

– Не верю в него. Не имеет никаких подтверждений.

– Не знаю понятия шире. Во что ты тогда веришь?

– Я тоже, но по-любому есть другое объяснение того, что мы там, где есть

– А это и не объяснение, это принцип, который включает нас. Если ты не веришь в него – ты не веришь в собственное существование в какой-либо форме. Ты же говоришь, что мы есть. Где-то. Здесь.

– Почему так? Никем это не доказано, я имею право не верить. Я лучше буду придерживаться того, что землю населили нами иные формы жизни, чем поверю в “Бога-творца”

– Разница. В твоём понимании в любом случае что-то “есть”. Что для тебя будет достаточным доказательством твоего существования?

– Ну, например то, что мы часть эксперимента, придуманного инопланетной формой жизни. Пока эксперимент идёт, вселенную будут поддерживать в благоприятной форме. Почему ты отметаешь такое объяснение того, что во вселенной всё подходит для жизнедеятельности?

– Кто будет поддерживать инопланетные формы жизни? Что будет являться достаточным основанием их существования. Такой же вопрос по отношению к богу. Бог как идея достаточного основания.

– А поконкретней? Какое основание доказывает его существование?

– Идея в том, что в твоём цикле достаточных оснований бог – это само достаточное основание, а не уровень, который его имеет.

– Почему бог-самое достаточное основание?

– Это не самое достаточное основание, это оно само в принципе. Как идея и содержание.

– Почему тогла бог-это просто достаточное основание? И в смысле как идея и содержание?

– Потому что в этом состоит его идея. Ну как слово и его значение.

– Это же разные вещи

– Бог – слово, достаточное основание – значение

– То есть бог – это достойное объяснение того, что мы там, где есть только потому что вся идея бога состоит в этом?

– Да, достаточное основание. И это есть идея бога.

– А почему так нельзя тогла сказать про инопланетные формы жизни? В чём состоит их идея?

– Потому что они – уровень, а не идея достаточного основания. Для их достаточного основания достаточно бога, для бога – нет. Потому что бог – это само достаточное основание, а не то, что нуждается в основании.

– Почему ты считаешь бога на столько всемогущим?

– Потому что на его идее все основывается

– Кто так решил? 

– Замени “уровень” на “то, что нуждается в основании”. Просто нужно было слово. Мы так решили, когда искали достаточное основание. Бог – это форма для содержания. X – это бог.

Культ смерти

Кажется весь срач сведётся к тому что мне придётся доказывать существование богов. Бля вся их проблема в том что они не видят дерево с богами. >как только вы начинаете постулировать существование вы отказываете человеку в субъектности. Для меня любые срачи это срачи за теологию. Моего бога не убить потому что их множество. Инклюзивное язычество хули. Либертарианцы сами нпс лол. Потому что безбожники. Когда они осознают что их множество. >розовый закат человека. Вот за это можно отпиздить. Я думаю он на квирность намекает. Хотя может и нет. Может он так гламур цивилизации называет. Сам ноет о том что у общества отняли душу. А бог не нужен да. Призови нового и забудь о старой жизни. Существовать не грех. Грех это попытка искупить грехи других людей. Они просто пытаются искупить чей-то грех за существование. Они думают, что не быть Богом – это грех, а быть трансом – тем более. Быть трансом не так уж плохо для меня.