Месяц: Сентябрь 2021

Позиции теизма «бог есть, и я в него верю» и атеизма «бога нет, я в него не верю» сами по себе являются внутренне непротиворечивыми. Если мы рассмотрим фидеистскую позицию – «бога нет, и я в него верю», то логично будет предположить, что существует и противоположная позиция, а именно «бог есть и я в него не верю» и можно подумать, что данная позиция предполагает перформативное противоречие. Это противоречие является мнимым. Противоречия – это место, из которого можно извлечь новые понимания. Можно даже назвать это местами обитания богов, которые не поддаются описанию. Это даже может выглядеть так, что если мы поверим в описание, решающее противоречие, поверим в приводимые доказательства, то наша логика умрет, либо все станет сложнее. Это выглядит как пари Паскаля «выгодно верить в бога при любом раскладе» наоборот. Рассмотрим пример ситуации, когда у матери умирает ребенок и она верит, что он попадает в рай, что может быть плохо для объективности, но вера в объективность — это своеобразное мета пари Паскаля. Стоит подумать над позициями “бог есть, и я в него не верю” и “бога нет, и я в него верю”. Это напоминает размышления про свободу воли. Где-то на этом моменте можно почувствовать себя философским мертвецом, у которого нет свободы воли, от этой позиции можно стать, кем угодно, и образуется черный ящик логики, который можно бесконечно пытаться вскрыть задним числом. Но понять, что произошло, можно только мысля в обратную сторону – апплицируя понимания, а не абстрагируя их. Позиция “бог существует, и я в него не верю” предполагает, что я не знаю, что бог существует. И “бога нет, но я в него верю” предполагает, что я тоже не знаю, что бога нет. На этом этапе можно подумать о совмещении несовместимых вещей и их понимания, в зависимости от способа мышления, которым мы что-либо понимаем. Мы как бы совмещаем знание и того, и другого и делаем аппликацию на предыдущий и получаем из этого различные варианты композиций. Но такое понимание возможно уже только из позиции, где мы что-то знаем заранее. Такое слияние уровней дает доступ к апплицированию различных трактовок одной и той же позиции, своеобразному переопределению одних и тех же высказываний, можно даже сказать, что таким только образом и возможно развитие знания о чем-либо, из их неоднозначного понимания. Становится возможно верить в несуществующего бога и не верить в существующего, но это тоже должно куда-то привести. Возможно, это и правда является перформативным противоречием, но кажется, такие позиции вполне могут существовать. Даже если называть такое пониманием противоречием, то все равно очевидно является проблемой то, что существуют высказывания, над которыми следует думать, чтобы догадаться, что мы чего-то не знаем. Так же не очевидно, что мы чего-то не должны знать. Из-за этого существуют все проблемы непонимания. И, наверное, нет правильного способа аппликации такого непростого утверждения. В свою очередь, можно как угодно понять данную позицию. Не очевидно, что из всех вариантов, как можно это понять, какой-то правильный и не непротиворечивый. Есть и другие пути понимания, о чем это может говорить. Какие могут быть преимущества от неверия в бога? Тоже не вполне очевидно. Есть пример с ограблением Паскаля, где есть грабитель, который говорит, что он бог. Это другая позиция, отличная от примера с матерью выше. При этом тоже не очевидно, что что-то отменяется, а не создается. Игры с бесконечностями можно представить. Если их можно считать, но это уже достаточно сложные операции, для которых, возможно, требуются уже математические методы, которые, впрочем, тоже можно наглядно себе представлять. Даже если такой человек является грабителем, это не исключает вероятности того, что он может быть богом в том или ином смысле, но мы так же имеем право в него не верить. Такая сторона вопроса, скорее всего, изначально не рассматривается Паскалем. Все конфликты, которые разрешимы переопределением из понимания высказываний, порождает вера в неоднозначном понимании, альтернативные трактовки высказываний, когда можно думать достаточно глубоко, чтобы подумать, что они существуют в принципе или не заметить того, что их не существует. В этом смысле мышление по индукции – это вера, которая порождает вывернутый мир перевернутых переопределенных смыслов высказываний, чего в принципе можно даже хотеть и хотеть помнить, что такая альтернатива возможна или даже желательна и благоприятна. Возвращение же к первоначальной трактовке – это то, что убивает все бесконечности смыслов из переопределения. Убивает то, в чем разница между совместимостью и несовместимостью высказываний и их смыслов. После альтернативного понимания трактовки, она может начать существовать в мире и набирать последователей, образовывая сообщества людей, которые придерживаются такого понимания. В общем, кто скажет, что они не имеют права так жить и думать. Но как утвердить само право мыслить бесконечностью альтернатив? Такое право очень легко отрицать. Верить можно в общее, а дедуктивное мышление — это частный способ понимания этого общего, то есть, общее тоже можно понимать частно, что образует множество того, что можно называть общим. Но и то, и другое возможно благодаря индуктивному мышлению, благодаря вере, либо в первоначальное, либо в альтернативное, и даже понимание чего-то как первоначального – это один из вариантов, наряду с альтернативным. И тогда становится уже практически невозможно определить, было ли что-то первоначальным, или даже на этапе своего возникновения уже понималось автором как альтернативное, но еще не доступное нам на тот момент в таком прочтении, а первое наше прочтение могло быть неверным, и даже если автор не закладывал такого понимания, то почему оно должно быть неверным и неперевернутым. Индукция сама по себе представляет перевернутое противоречие, поэтому из нее можно достать все, что мы хотим понимать так, как хотим, то есть мы будем идти из общего понимания к частному. Неверной трактовка может быть, когда ее невозможно понять альтернативно, когда она убивает альтернативное понимание и дальнейшее развитие идей, а альтернативное понимание предоставляет доступ к плюрализму мнений. Настоящее ограбление – это когда у тебя отнимают возможность верить в то, что грабитель может быть богом, потому что тогда мы не сможем выбрать не верить в него на достаточном для удовлетворения уровне, потому что отрицание только закрывает нам глаза на проблему, а не разрешает ее.